그리스 철학자 소크라테스 필로소피- 4부

필로소피

소크라테스식 방법

소크라테스의 주요 특징은 소크라테스적 방식 또는 반박법입니다.플라톤의 초기 작품들 중에서는 '회개록','크리톤', '고르기아스', '국가 제1부' 등에서 이 방식이 가장 두드러지게 나타납니다.전형적인 엘렌치스(반론)는 다음과 같은 방식으로 진행됩니다. 소크라테스는 해당 문제에 대해 유명한 전문가와 논쟁을 시작하며, 일반적으로 젊은이나 청년들과 함께합니다. 그리고 대화를 통해 전문가의 신념과 주장이 모순되는 것을 입증합니다. 소크라테스는 대화를 시작하고, 대화 상대에게 주제의 정의를 요구합니다. 그가 더 많은 질문을 하면서, 대화자의 답변은 결국 처음의 정의와 모순됩니다. 결론은, 전문가는 사실상 그 정의를 알지 못했다는 것입니다.

 

인터뷰어는 다른 정의를 제시할 수도 있습니다. 이 새로운 정의는 소크라테스의 질문을 통해 조명됩니다. 질문과 대답을 통해 소크라테스와 상대방은 점차적으로 진실에 다가가고자 합니다. 그들은 자신의 무지를 자주 드러내곤 합니다. 상대방의 정의는 주로 문제에 대한 보편적인 의견을 대변하므로, 토론은 일반적인 의견을 의심하게 만듭니다. 소크라테스는 또한 소크라테스적 방식을 통해 자신의 의견을 검증합니다. 그렇기 때문에 소크라테스는 고정된 철학적 가르침을 전달하지 않습니다. 오히려 제자들이나 대화 상대와 함께 진실을 탐구하면서 자신의 무지를 인정합니다.

 

학자들은 소크라테스적 방식의 타당성과 정확한 성격, 혹은 실제로 소크라테스적 방식이 존재했는지에 대해 의문을 가지고 있습니다. 1982년, 고대 철학 연구가인 그레고리 블라스트스(Gregory Vlastos)는 소크라테스의 방식은 명제의 진위를 밝히는 데 사용할 수 없다고 주장했습니다. 대신, 블라스트스는 그것이 대화자의 신념이 모순되고 있는 것을 보여주는 방법이라고 주장했습니다.이견에는 소크라테스가 주장의 오류를 증명하려고 하는 것이 받아들여지는지에 따라 두 가지 주요한 접근 방식이 있습니다. 건설주의적 접근 방식으로 알려진 사고의 선도자들에 따르면, 소크라테스는 실제로 이 방식으로 주장을 반박하려고 하며, 그 방법은 긍정적인 명제에 도달하는 데 도움이 된다는 것입니다. 비건설주의적 접근 방식은 소크라테스가 단순히 첫 번째 논쟁의 전제와 결론 사이에 모순을 확립하고자 하는 것뿐이라고 주장합니다.

 

 

소크라테스식 정의의 우선순위

 

소크라테스는 주로 정의를 찾는 것에 초점을 둔 토론을 시작합니다. 대개의 경우, 소크라테스는 어떤 주제에 대한 전문가와의 대화를 통해 덕, 선, 정의, 용기와 같은 개념에 대한 질문을 제기합니다. 소크라테스는 정의를 규정하기 위해 먼저 명확한 덕의 사례를 수집한 다음, 그들이 공통적으로 가지고 있는 특징을 찾으려고 노력합니다. 구스리에 따르면, 소크라테스는 소피스트들이 본질에 대해 의문을 제기하고 다양한 덕의 의미에 도전한 시대에서 활동했습니다. 소크라테스의 정의에 대한 탐구는 그들의 급진적인 회의주의로부터 분위기를 제거하려는 시도였습니다.

 

일부 학자들은 소크라테스가 정의의 우선순위를 원칙으로 인정하지 않는다고 주장하였습니다. 그들은 소크라테스가 그렇지 않은 경우를 찾아내었습니다. 또한 일부는 정의의 우선순위는 소크라테스가 아닌 플라톤에서 비롯된 것이라고 주장하였습니다. 철학자 피터 기치는 소크라테스가 정의의 우선순위를 인정한다는 것을 받아들이지만, 이 기법은 결함이 있다고 합니다. 기치에 따르면, 우리가 어떤 명제를 정의하는 용어를 정의할 수 없더라도 그 명제를 알 수 있다는 것입니다.

 

소크라테스식 무지

 

플라톤의 소크라테스는 자신의 지식 부족을 인식한다는 주장이 많이 있습니다. 특히, 덕(아레테)이나 용기와 같은 윤리적 개념을 논의할 때는 그러한 개념의 본질을 알지 못하기 때문입니다. 예를 들어, 소크라테스는 재판 중에 다음과 같이 말합니다. "만약 그가 진정으로 이 기술을 소유하고 있다면, 우리도 행복한 사람들이라고 생각했을 것이고, 그 정도의 보수로 가르칠 것입니다. "내가 이러한 것들을 안다면, 자랑스러워하고 자랑하고 싶을 것입니다만, 그것들을 알지 못합니다.플라톤의 일부 대화에서는 소크라테스가 어느 정도의 지식으로 자신을 신뢰하는 것처럼 보이며, 자신의 무지를 공언하는 사람에게 강한 의견을 가지고 있는 것처럼 보일 수도 있습니다

 

소크라테스의 모순에 대해 다양한 설명이 있습니다(일관성 부족 외에도). 한 가지 설명은 소크라테스가 교육적인 목적을 위해 아이러니를 사용하거나 겸손하다는 것입니다. 그는 철학적인 질문에 고정된 대답으로 이끄는 것보다는 상대방이 스스로 생각하도록 유도하는 것을 목표로 합니다. 또 다른 설명은 소크라테스가 "지식"의 의미에 대해 다른 해석을 가지고 있다는 것입니다. 소크라테스에게 지식은 체계적인 이해를 의미할 수도 있고, 더 낮은 수준의 인식을 의미할 수도 있습니다. 어떤 설명이든지 소크라테스는 자신의 지식 부족을 인정하는 것이 지혜를 향한 첫 걸음이라는 공감대가 있습니다.

소크라테스는 "나는 아무것도 모른다"라는 말로 알려져 있어 지식을 부정하는 것으로 유명합니다. 이 주장은 플라톤의 초기 저작에서 반복적으로 나타나지만, 이것은 주로 플라톤의 사과문에 기반한 소크라테스의 진술에 의해 파생된 것입니다. 그러나 다른 문맥에서는 소크라테스가 스스로 지식을 가지고 있다고 암시하거나 주장하기도 합니다. 예를 들어, 플라톤의 사과문에서 소크라테스는 다음과 같이 말합니다: "...그러나 나는 알고 있는 사악하고 비열한 것은 나의 상관인 신이나 인간을 거역하는 것입니다..."  또한 소크라테스는 칼리클레스와의 논쟁에서 다음과 같이 말합니다: "...내 영혼이 믿는 것들에 대해 당신이 동의한다면, 그것들은 진실이 될 것이라는 것을 나는 잘 알고 있습니다..."

 

소크라테스가 진정으로 그가 지식이 부족하다고 생각했는지 아니면 단지 그 자신의 무지에 대한 믿음을 가장했는지는 논쟁의 문제로 남아 있습니다. 일반적인 해석은 그가 정말로 겸손한 척하고 있었다는 것입니다. Norman Gulley에 따르면, 소크라테스는 그의 대화 상대들이 그와 이야기하도록 유혹하기 위해 이것을 했다고 합니다. 반면, 테렌스 어윈은 소크라테스의 말을 문자 그대로 받아들여야 한다고 주장합니다.

 

그레고리 블라스토스는 소크라테스에 대한 두 주장을 반박하는데 충분한 증거가 있다고 주장합니다. 그에 따르면, 소크라테스는 "지식"이라는 용어를 두 가지 별개의 의미로 사용합니다: 지식-C와 지식-E (C는 "확신"을 의미하며, E는 소크라테스적 방법인 추리를 의미합니다). 지식-C는 의심의 여지가 없는 것이고, 지식-E는 소크라테스의 추리를 통해 얻은 지식입니다. 그러므로 소크라테스는 무언가를 안다고 말할 때, 그는 지식-C에 대한 진실을 말하며, 예를 들어 자신의 상사를 따르지 않는 것이 악이라고 주장하는 경우와 같이 지식-E에 대해서도 진실을 말합니다. 그러나 이러한 의미 이분법에 대해 모든 학자들이 동의하는 것은 아닙니다. 제임스 H. 레셔는 소크라테스가 다양한 대화에서 한 단어가 한 의미와 연결되어 있다고 주장했다고 말합니다 (예를 들어 '히피아스 막시무스', '메노', '라케스' 등에서). 레셔는 소크라테스가 미덕의 본질에 대해 아무런 지식을 가지지 않는다고 주장했지만, 어떤 경우에는 사람들이 일부 윤리적 명제를 알 수 있다고 생각했다고 제안합니다.